新北板橋13歲江姓少女5年前繼承父親板橋錢櫃KTV1樓等3筆房地產，每月原可收租金7萬元，但越南籍江母積欠840萬元高利貸，竟擅自作主將館前東路房產賣給何男，並帶女兒去簽約蓋章，接著又將錢櫃1樓等2處房地產設定抵押1540萬元更信託登記，連每月租金都讓給何男。後來少女提訟，新北地院認為江母已損及未成年子女利益，依《民法》屬無效，除判信託登記無效，也須塗銷1540萬元抵押權設定登記。判決指出，江姓少女因父親過世，繼承板橋館前東路、西路及四川路1段等3筆鄰近房地產，其中館前西路1樓房屋租給錢櫃KTV，3塊房地產每月租金約7萬元，已可作為少女、其弟及江母平日生活開銷。但年約40歲，越南籍、不懂中文的江母因經營卡拉OK失敗，跟高利貸借款欠下840萬元，她為償還債務，找上願意借錢給她的何男，2015年10月江母替女兒作主，帶著女兒去蓋章將館前東路1樓房地產以700萬元賣給何男女兒。江母指稱，何男以尚須支付仲介、手續費等，要求書面買賣契約書上填寫成1100萬元。後來何男陸續幫江母償還部分高利貸借款，但去年1月間，何男發現館前東路房屋已遭銀行設定抵押無法過戶，因此要求江母再將少女名下3筆土地，共設定1540萬元最高限額抵押權，信託登記給何男女兒，還要求母女倆簽下房屋租金出讓書，確保他的債權，少女因而喪失每月收取租金的權利。日後江母、少女查覺不對，向新北地院提訟。母女倆主張，江母身為少女法定代理人，但其簽約買賣、設定抵押等行為，只為了個人債務且損及少女利益，少女蓋章時年僅12歲、小學六年級，根本不了解合約內容，均是聽江母的指示。何家則稱，少女雖屬限制行為能力人，但簽約時有經母親允許，兩人也有簽名，因此仍有效力。新北地院基於《民法》第1088條等規定，父母處分未成年子女財產，均要對子女有利，才具效力，因江母坦承何男替她償還部分高利貸，可見此筆買賣、登記是要解決江母個人債務，並非為了少女利益，考量少女年幼、無法理解契約內容，更無從反對從小照顧她的母親，因此判少女勝訴。何男女兒敗訴後，已提起上訴，高院開庭時兩方仍各持己見，法院雖安排調解，但至今未有共識，昨聯繫不上雙方，無法得知回應。
