不少投資者多是在股價上揚之後，才從公開資訊中獲知，這的確是一家好公司。但對於已經上揚股價而言，投資者多會感嘆介入時機已晚。這時候投資者會有幾種選擇：一、投資於該項產業中、其它還未上揚的落後補漲股票。二、不敢三七二十一、勇敢地追價上去。三、靜靜等待它再一次回檔後再買。不管上述三種、或是還有第四、五種策略；投資的現實是，總是以成敗論輸贏。其實這些策略的選擇，多與資金來源與未來用途有關。如果投資者資金是來自於委任代理，例如負責共同基金的操作；則它會選擇第二種追買策略、非贏不可。如果是自有資金，則會選擇第一或第三種策略。根據經驗，除非投資者本身是非常有紀律，否則要眼睜睜等待股價上了之後、回檔再去買，這種紀律很難遵守。因此最後退而求其次地，多數投資會採取第一種策略。若此也未必是壞事，因為產業趨勢短期一旦形成，就很難快速改變，有群聚效應。但要注意的是低價與小型股是不同的，低價未必就是小股本；這在財務理論研究上，不是相同議題。例如圖一美國生物科技股票 NBI 指數，在這一族群的美國生物科技上市公司，大多是小型股、但未必是低價股。小型股是指公司股本小，低價股是指股價低於該產業多數股票平均水準；兩者是非常不同。(圖一：NBI股價指數月K線圖，鉅亨網)(圖一：NBI 股價指數月 K 線圖，鉅亨網)貳、低價類股族群是逆向投資策略的延伸嗎？假說 I：所謂低價股是指該上市公司，在一個景氣循環期約 3 到 5 年期間，其每季或每年 EPS 為負數，且股價貼近淨值或票面金額。本文以 Contrarian Investment, Extrapolation , and Risk(Lakonishok, Shleifer,Vishny，JOF 1994)) 為主軸，探討低價股的投資策略。在此文獻期刊中，三位共同作者先提及，過去多年以來學者與投資兩者多有辯論，對個股價值投資策略最後所獲得，報酬績效會優於大盤；這個策略就是說股票投資者，他所買的股票是相對於盈餘、股利、帳面資產、及其它基本面價值是低價的。Shleifer 認為，這並不是因為他們冒了風險；而是認為這種低價投資策略，是典型的投資者的次要最適投資方法，所謂典型投資策略就是買績優股；次要最適投資則是退而求其次，買那些不適很顯眼獲利的股票。文獻上共同基金的投資策略，只有兩種投資方法，一種是為順向、一種則為逆向投資策略。買進暫時不會動的低價股，被視為是逆向投資策略。其實這種觀念是不對的，因為順或逆向投資策略，是買漲的股票、且賣掉跌的股票，是追強且殺弱、與低價與否關係不大；逆向投資策略是買弱賣強。這篇文獻係用至少近三十年，長期美國股市月資料，做為計量經濟學方法驗證該期刊文獻也說，其實這項議題在 1934 年就開始討論，他們是延續此一討論。1977 年 Basu 與 1989 年 Westfield 及 1991 年 Loknishock、1992 年 Fama French 及 1985 年 De Bond 與 Tailor 多有繼續論述與驗證。該文獻先是將前人研究成果做為基礎，然後再運用長達 30 多年月資料驗證，去驗證這種投資方法、是否有較為優異的報酬？該文指出，這問題基本上是有爭議的。因為這基本上是與自然的 Native 買強勢股票是不一樣的。所謂 Native 的投資方法，是找出一些盈餘與獲利多不錯的股票，這是很自然的一種本能與反應。在財務學者思維中認為，這是一種自然 Native 策略。這就如買股票就跟買日用品一樣，我們會去挑選 CP 值比較高標的。但是如果因為這一類型股票，它們的價位比較高了；我們就會去選擇次要的，就是盈餘與股利並不是十分好，但其它方面的表現是可圈可點的。這種邏輯也可用在目前台灣社會，熱門的低薪問題詮釋與討論上、甚至還可由此思索出解決方法。目前最大社會問題之一是：你比較喜歡高薪但物價高？還是偏愛低薪且低物價社會？本文會直接回應，答案應該是前者。因為所有的、或大部份的人薪水只有一份；沒有其它選擇、不爽就只能把現在唯一老闆換掉，再換的還使只有一位老闆。但是消費商品的選擇有好幾種，每天坐計程車、或是搭地鐵、坐公車、騎腳踏車等等，任何一種交通工具、只要你高興花大錢也未必不行。吃早餐也可以從 50 元起跳、吃到上千元一客的多可；就與買股票也有點近似。薪水沒有第二個老闆，但物價消費可以換老闆。因此高薪優先、物價其次；不要以低物價自豪。買股票也一樣，資金不會有兩套；會漲的、公司治理好的上市公司才是好股票。低物價作用比加薪還小，因為消費者、選擇是多彩多姿的。
