筆架山來客

做人,其實是一種本能。生下來,就要活下去;活著,就是在做人,也必須、只能做人,否則,還能做動物不成?也就是說,在本能的驅動下,繼續活著;又在慾望的驅動下,為了活得更好。

每個人的做人方式,極不相同。這是由天生的性格決定的,並不是在某種或某幾種理論的支配下,完成的。雖然,學些理論,能指導自己,影響自己,但回歸到現實,沒有誰的做人方式,完全是按照理論來的。


譬如曾國潘,大家都說他做人很成功。但他的做人方式,完全是在自己的天賦下,日漸完善的,並不是哪個偉大的英雄教出來的。

如果不具備聰慧的天資,就是再好的理論放在他人面前,也產生不出第二個曾國潘。因為他生來就有過人的為人處世稟賦,再上自己擅長總結,不斷上進,才達到那樣的高度。


再說王陽明吧。王陽明的心學,堪稱經典。世界上目前還沒有出現過第二個王陽明。

就是說,王陽明之前,沒有王陽明這樣的人出現,王陽明之所以是王陽明,是因為王陽明自己,是天生的,而不是什麼做人理論,給指導培養出來的。

王陽明之後,也沒出現過王陽明這樣的人。就是說,再好的王陽明理論,也沒能塑造出第二個王陽明。很多人崇拜王陽明,趨之若鶩地學,但至今沒有一個原汁原味的王陽明出現。

人,生下來就在做人。山溝裡出生的人,一生沒走出過大山,也在做人;出生在城市的人,成天在四處遊走,也在做人。但無論出生在何處,又生活在哪裡,都有「做人很成功」的,也有「做人很失敗」的。

況且,會不會做人,與做人本身有本質的差別。會不會做人,往往容易以成敗論英雄。你成功了,走運了,得勢了,人家就會說你「做人很成功」;你失敗了,倒霉了,被人踩著了,人家就會說你「做人很失敗」。

而反觀那些所謂「做人很成功」的人,有幾個是正人君子?又有幾個是真好人?特別是擁有很大財富和權勢的人,哪個的成功路上,沒有陰影,或者說是一些見不得人的歷史?


會不會做人,本質上與讀沒讀書,受沒受過「做人理論」的指導,沒有關係。有些人大字不識,依然把人,做得非常成功;很多人,讀了很多書,卻越讀越迂腐,越讀越不懂如何做人。結果,也就有了許多被人笑話的「書呆子」。

所以說,做人,其實就是一個人本性的流露,沒有那麼多道理可講,也不需要那麼多複雜的理論。

怎麼做,如何想,是由他的本質決定的。此外的理論和道理,只能說,多少會有點影響,卻改變不了他的基本本質。


因此,做人,別被那麼些條條框框所限制,也不可能被那麼多道理所支配。不如順其自然的好。其實,每個人都在順其自然。沒有順其自然的,多半學得不倫不類,不但沒成功,反而活得很古怪,很累。

還是一切順其自然好了。